De GERMINADOR wiki

La propuesta teórica Arcilla (L) (es) plantea el reto de un entorno tecnológico multiusuario que los propios usuarios cambian durante su uso hasta el punto que pueda ser completamente modificado (en funcionalidad, en finalidad...) sin perder la capacidad de seguir siendo multiusuario. ¿Realmente es posible concebir un sistema así?

Puede resultar útil comparar la propuesta con el bloque de arcilla expuesto a muchas manos en el Germinador@lloc que montamos en el festival Maçart. Durante tres días dejamos que la gente alterase un bloque de arcilla sin más limitación que la prohibición de dividir el bloque y sustraer fragmentos, de manera que todas las intervenciones quedaban reflejadas en un mismo bloque que se transformaba constantmente.

Analicemos "la Arcilla de arcilla" (formulada como propuesta en el proyecto germinador como "Arcilla entre manos (G) (es)"):

Contingut 1 Principios de "la Arcilla de arcilla": 2 Qué hacen los usuarios en una "Arcilla de arcilla"?: 3 Los dos componentes fundamentales: 4 Plasticidad como capacidad de reprogramación:

[edita] Principios de "la Arcilla de arcilla":

• A: se basa en una propiedad física del material (no social): si dispone del agua suficiente mantiene la plasticidad.
• B: se basa en una regla social: los usuarios no deberían sustraer fragmentos, se trata de conservar el bloque entero.
• C: requiere un mantenimiento: si pulverizamos la arcilla de vez en cuando para mantener su nivel de humedad ésta conserva la capacidad de responder a las presiones de los usuarios y deformarse, ser acumulada, ser amasada... pero si dejamos que se seque pierde la plasticidad y se vuelve rígida, entonces los usuarios ya no pueden seguir trabajando. En caso de sustracción requeriría que alguien añadiese más arcilla.
• D: sobrevive a las catástrofes: una vez se ha secado completamente, si se sumergiese en agua suficiente tiempo podría recuperar su plasticidad (siempre y cuando no fuese cocida al horno). También se podría recuperar de una sustracción añadiendo nueva arcilla.
• E: no especialización: trabajar sobre el bloque o ocuparse de su mantenimiento no requiere conocimientos especialitzados, cualquier usuario puede hacerlo.
• F: requiere unas instrucciones mínimas: que informen sobre la necessidad de cumplir el principio B y sobre cómo realizar el mantenimiento (principio C).

[edita] Qué hacen los usuarios en una "Arcilla de arcilla"?:

• modifican la forma total o parcial del bloque.
• no pueden alterar substancialmente los principios de la aplicación, excepto el B (infringir la regla de conservar el bloque entero)
• interactúan con otros usuarios:
  • a) directamente hablando o gesticulando mientras trabajan en el bloque de arcilla
  • b) indirectamente trabajando a partir de la modificación que han introducido otros usuarios
• aunque en Maçanet los usuarios no recibían instrucciones en este sentido i fue el TAG quien lo asumió, en principio cualquier usuario habría podido encargarse del mantenimiento (humedeciendo la arcilla si notaba que estaba demasiado seca o reintroduciendo arcilla si ésta fuese disgregada).

[edita] Los dos componentes fundamentales:

• Aparentmente, "la Arcilla de arcilla" no es substancialmente distinta de cualquier otro sistema de creación conjunta, como Glyphiti, en el sentido de que los usuarios siguen sin poder alterar la mayor parte de principios de la aplicación. La única diferencia importante es que els sistema es tan robusto (principio D) y su mantenimiento requiere tan poca especialización (principio E) que cualquier usuario puede asumir el rol de administrador del sistema.
• Su punto débil es el principio B (no disgregación), una regla social que puede ser infringida y que si no fuese compensada por un buen mantenimiento podría llevar al sistema a dejar de estar orientado a la creación conjunta. Pero incluso después de un período de no administración (secado o disgregación) cualquier usuario podría recuperar el sistema simplemente añadiendo más arcilla. No se requeriría la intervención de los creadores originales de la propuesta, siempre y cuando se conservase la documentación (principio F).
• Ahora bien, el aspecto más interesante de "la Arcilla de arcilla" es que en realidad sí que permitía canviar los principios básicos pero ningún usuario lo hizo. El sistema se basa en dos componentse básicos: las propiedades físicas de la arcilla, básicament la plasticidad (A), y la documentación que explica cómo usar y cómo mantener la arcilla (F):
• Se podían alterar las propiedades físicas de la arcilla cociéndola o mezclándola con otras substancias que cambiasen su plasticidad o hiciesen imposible aprovecharla (por ejemplo si alguien hubiese tenido la mala idea de incrustar agujas o pedazos de cristal). Por suerte, el horno necesario para cocer la arcilla o los aditivos eran recursos que no estaban al alcance de la mayoría de usuarios.
  • Se podía destruir o alterar la documentación modificando/incluyendo nuevas normas o eliminando el principio B. En este caso bastaría con reescribir el cartel que acompañaba al bloque o simplemente eliminarlo.
  • La razón por la que no se dió un uso poco convencional posiblement tenía que ver con que el contexto artístico del montaje y la presencia de sus creadores impusieron un cierto "respeto por la obra", además de que provablemente hackearla resultaba poco atractivo, por tanto operaron razones de contexto, de oportunidad (falta de recursos o impossibilidad de actuar impunemente) y de motivación.

[edita] Plasticidad como capacidad de reprogramación:

• Com hemos visto, la aparente consistencia de "la Arcilla de arcilla" se basaba en que el usuario hiciese un uso convencional de acuerdo con la propuesta de sus creadores originales, es decir, sin alterar los principios del sistema. En realidad el usuario tenía la possibilidad (no evidente pero obvia) de obtener un poder más profundo sobre el sentido y finalidad del sistema si actuaba de forma no convencional y no prevista sobre los components básicos (plasticidad y documentación).
• En un sistema basado en software se podría establecer el símil de que la capacidad de reprogramación corresponde a la plasticidad del sistema, mientras que la documentación tiene un equivalente en la documentación electrónica (explicaciones, instrucciones, rótulos...), aquello que mantiene la finalidad y forma de uso de Arcilla y sobretodo que evita la sustracción manteniendo libre el código (condiciones de distribución).
• Una aproximación moderada a Arcilla implicaría que la propia plasticidad (capacidad de reprogramar) y documentación del sistema (finalidad y distribución) sigan protegidas, para garantizar que efectivamente el sistema admita la reprogramación y el sentido de creación conjunta (libre) pase lo que pase. Pero esto nos acerca a la idea de "sandbox". Todo el mundo puede jugar libremente con la arena, però no puede alterar los principios de la sandbox. Es el principio de proyectos de creación conjunta com la Wikipèdia. En este sentido, Arcilla sólo introduciría la diferencia de que no se orientaría a contenidos sinó a comportamientos reprogramables, pero trabajaríamos dentro de un entorno predefinido y protegido. En este caso el reto estaría en conseguir cumplir el principo E (no requerir conocimientos especializados para que esté al alcance de todo el mundo).
• Una aproximación más radical a Arcilla iría mucho más allà porque implicaría permitir a los usuarios actuar sobre la propia plasticidad del sistema (capacidad de reprogramar) y sobre la documentación (finalidad y distribución). A diferencia de lo que pasaba en "la Arcilla de arcilla", en este caso y teniendo en cuenta el principio E de no especilización tal vez no operarían razones de contexto, oportunidad y de motivación para impedir usos no convencionales, de hecho precisamente se estaría invitando al usuaro a actuar de forma no convencional, por tanto, ¿cómo podría Arcilla continuar siendo Arcilla, cómo podría continuar siendo reprogramable y/o no propietaria?
• ¿En un contexto de software en red, cómo conservar la aparente robustez "de Arcilla de arcilla"?.
• ¿Qué aporta una aproximación moderada y qué aporta una aproximación radical?
• ¿És posible una vía intermedia?
• ¿És posible, no ya técnicamente sinó teóricamente, una aproximación radical que supere la aparente paradoja que supone facilitar/promover usos no convencionales y al mismo tiempo pretender que se mantenga la consistencia del sistema de acuerdo con la propuesta original?

puedes opinar... en la página de discusión